Vaikuttaa siltä, että kesälomien keskellä uuden
oikeusministerin työhön perehdyttäminen on jäänyt hoitamatta. Ehkä ohjeetkin
ovat hukassa.
Sitä varten olen koonnut tiivistetyt perehdyttämisohjeet:
1) Ministerin pesti kestää yleensä neljä vuotta. Siksi ei
kannata ruveta hötkyilemään aivan ensimmäisinä viikkoina. Parasta on ottaa
rauhallisesti asioista selvää. Pätemään ehtii myöhemminkin.
2) Aivan ensimmäisten haastatteluiden edellä kannattaa
kirjoittaa kämmeneensä repliikki: "Oikeusministerinä en voi tällä hetkellä ottaa asiaan kantaa." Toinen käyttökelpoinen on: "Tässä vaiheessa en
kommentoi." Lunttaamalla kädestä näitä lauseita selviää ensimmäisistä
haastatteluista kuivin jaloin. Kun kokemusta karttuu, voi vähitellen opetella
sanomaan jotain asiaa.
3) Onpa oikeusministeri kuka tahansa, ainakin ei-juristina
hänen on muistettava, että kaikki hänen alaisensa ovat asiaosaamisessa häntä
pätevämpiä. Tämä ei estä ministeriä olemasta hyvä johtaja, mutta tiettyä
nöyryyttä se vaatii. On viisasta aina kysyä alaisilta ennen kuin sanoo mitään
vaikeampaa. Muuten tulee puhuneeksi läpiä päähänsä.
4) Tuomioistuinten ratkaisua ei pidä ministerinä ikinä
arvostella. Jos näin tekee, paljastaa itsestään sen, että koulun
yhteiskuntaopin tunnilla ei tullut katseltua taululle, kun opetettiin vallan
kolmijako-oppia. Se on länsimaisen oikeusjärjestelmän luovuttamaton ydin. Jos oikeuden päätökset eivät miellytä, on tyydyttävä kirjoittamaan uusia
lakeja.
5) Omat yksityiset mielipiteensä kannattaa unohtaa ministeriyden
ajaksi. Niin korkeassa virassa ihmisellä ei ole oikeutta yksityisiin
möläytyksiin. Kotosalla voi vaimon/miehen seurassa puhua tietysti hieman
vapaammin, mutta puhelinten, tekstarien, Facebookin, WhatsAppin ja sähköpostien kanssa on
oltava pidättyväinen.
6) Unohda vieraat naiset/miehet. Niistä tulee pirunmoista
sotkua.
9 kommenttia:
Minusta ministeri höpisi ihan asiaa. Kansalaiset (minä ja keskustelujen perusteella iso osa muitakin) ovat kyllästyneet kaikin puolin surkeisiin oikeuden ratkaisuihin. Hieno homma että hän toi asian esille.
Olipa juuri muuten muistaakseni IS sivuilla kysely että oletko tyytyväinen oikeuden ratkaisuihin niin vastais oli about 90% ei ollut tyytyväisiä ja vastaajia oli tuhansia.
Tiedän että teitä ärsyttää, koska kyseessä oli PS ministeri, mutta koittakaa kestää.
Ongelmana ei ole oikeusministerin mielipiteen laatu. Ongelmana ei ole asia, vaan todellakin se, että hän höpisi.
Vaikka hän kuinka olisi oikeassa, hänen asemassaan olevan ihmisen tehtäviin ei kuulu arvioida oikeusistuimen ratkaisuja. Tavalliset kansalaiset saavat sanoa mielipiteensä vapaasti, mutta hän ei saa.
Esimerkiksi tästä on kyse vallan kolmijakoperiaatteessa. Se on samalla tavoin länsimaisen oikeudenkäytön ensimmäisiä periaatteita kuin se, että kukaan ei ole syyllinen ennen kuin hänet tuomitaan.
Nämä säännöt saattavat tuntua jäykiltä, mutta niiden avulla oikeusvaltio pysyy pystyssä. Oltaisiin todella pahassa tilanteessa, jos tuomareiden pitäisi ottaa huomioon, kuka on kulloinkin voittanut eduskuntavaalit tai kuka on presidenttinä.
Vanhan sanonnan mukaan tuomari voi tuomita ministerin, mutta ministeri ei voi tuomita tuomaria. Niin täällä Suomessa on eletty vaikka kuinka kauan. Neuvostoliitossa oli toiset tavat, mutta ei meillä.
Jos poliitikot ovat sitä mieltä, että lait ovat huonoja, he voivat muuttaa lakeja. Se on heidän vallassaan. Tuomareiden on taas toimittava niiden lakien mukaan siitäkin huolimatta, että olisivat niistä eri mieltä.
Kansa äänesti ja halusi suorapuheisia, toiminnan ihmisiä eduskuntaan. Sinä et ehkä heitä äänestänyt, mutta parempi onni ensi kerralla.
Maailma muuttuu ja hyvä niin.
Kansalaisaloitteissa on Tapanilan joukkoraiskauksen tuomion antaneen tuomarin erottamisen halukkuuden ilmaissut parissa päivässä yli 5000 ihmistä. Muutosta halutaan ja sen takia äänestettiin.
Oletko siis sitä mieltä että koska näin ollut kuinka ja kauan niin asioita ei pidä muuttaa?
Monet on sitä mieltä että lakien & tuomarien pitää olla ihmisiä varten eikä ihmisten tuomareita.
Yllä mainitsemassani tapauksessa tuomari olisi voinut antaa kovemmatkin tuomiot, mutta ei halunnut. Sen sijaan hän kyllä käytti alentamisperusteita hanakasti.
Esim nettipoliisi Fobba ei ollut ikinä kuullut että aikaisemmin olisi rikoksessa syyllisen tuomioo alennettu julkisuusperusteella. Nyt näin tehtiin.
Eli tuomareilla on työkalut, mutta he käyttävät niitä surkeasti ja suosivat rikollisia (paitsi talousrikollisia).
Nyt et ymmärrä, mistä on kysymys.
Voi olla, että kansa on oikeassa. Voi olla, että oikeusministerillä oli oikea mielipide. Voi olla, että tuomio oli väärä.
Oikeusministerillä ei vain ole oikeutta arvostella tuomarin päätöksiä. Hänen virkansa ei sitä salli. Aivan niin kuin ministereillä on vaitiolovelvollisuus tietyistä asioista, heillä on asioita, joista heidän on pidettävä suunsa kiinni, vaikka olisivat kuinka oikeassa.
Tämän juridisen periaatteen minulle opetti historian ja yhteiskuntaopin opettajani, kun olin neljätoistavuotias. Toimeenpanovalta on pidettävä erillään tuomiovallasta.
Voimme tietysti keskustella myös tuomioiden oikeasta tasosta ja muusta ehdottamastani, mutta se on aivan eri keskustelu se enkä ryhdy siihen tämän otsikon alla, koska silloin asiat menevät sekaisin.
Tarkoitin "muusta ehdottamastasi".
Kyllä ymmärrän, en vaan jaksa innostua lakijargonista.
Jos asiat ovat päin persausta niin katson että ministeri saa arvostella tuomaria ja vaikka itse Jumalaa, pidän sitä vain hyvänä seikkana. Ihmiset ennen lakijargonia.
Monilla on tapana hirttäytyä lakitermistöön, mutta asiat muuttuvat ja syytäkin on.
Juuri tätä äänestäjät ovat halunneet. Suoraa puhetta ja epäkohtiin puuttumista.
Jos juridiset periaatteet sotivat vastaan ihmisten oikeuksia niin asioihin on syytä puuttua kaikkien, ministeri mukaan lukien.
Et näemmä ymmärrä, joten tämä keskustelu päättyy tähän.
Ymmärtäminen ja erimieltä oleminen taitaa olla kuitenkin eriasioita?
Sinä haluat mennä lakijargonin taakse ja minä en siitä välitä, vaan suon ministerille oikeuksia, koska olen juuri siksi äänestänyt kyseistä puoluetta että alkaisi jotain tapahtumaan.
En väitä että olisit väärässä lakijargonin suhteen, olen vain erimieltä sen noudattamisen tarpeellisuudesta.
Mutta kiitos tästäkin keskustelun pätkästä. ;)
Ei tässä ole kyse lakijargonista, vaan länsimaisen oikeuskäytännön perusteista.
Eikä tässä ole kyse puolueesta. Soini ja Jussi Niinistö ovat selvinneet tähän mennessä aivan OK. Toivotaan, että myös oikeusministeri ottaa opikseen. Onhan hänellä aikaa opetella.
Mutta annetaan tämän nyt olla.
Kiitos keskustelun pätkästä sinullekin!
Lähetä kommentti