Kolumnin lähtökohtana oli kuulemani lausahdus, jonka mukaan kaikki ihmiset eivät oikein oivalla näitä tosiasioita. Liitin tekstiini myös omia kokemuksiani, tosin hyvin yleisellä tasolla.
Väärinkäsitysten välttämiseksi kirjoitin lyhyesti myös eutanasiasta. Sanoin sen ongelmaksi, että hyvältä tuntuva yksittäisratkaisu avaa mahdollisuuden väärinkäytöksille, kun siitä luodaan yleinen käytäntö
Juuri eutanasiaa koskevat ajatukseni tuottivat Aamulehden sivuille kommentteja. Niitä oli kolmenlaisia:
1) Kun joku uskovainen hölmö kirjoittaa, siitä ei tarvitse välittää mitään. Tyhmiähän ne ovat. (Ei voi mitään.)
2) Kolumnisti ei perustele näkökantaansa riittävästi. (Kolumnin 2600 merkkiä ei mahdollista pitkiä perusteluja.)
3) Moni kertoi tuntemastaan surkeasta tapauksesta, jossa elämän jatkuminen on tuntunut kohtuuttomalta vaatimukselta. (En kielläkään, ettei näitä yksittäistapauksia olisi. Sanon vain sitä, että ollaan suurissa moraalisissa ongelmissa, kun näistä yksittäistapauksista tehdään yleisiä käytäntöjä.)
Kolumnini on tässä.
2 kommenttia:
Erään kommentin mukaan tahdot uskonnon perusteella kieltää kuolevalta viimeisen palveluksen ja samaan hengenvetoon rovastilla on otsaa puhua armosta.
Kolumnissa tosin ei tahdottu kieltää mitään uskonnon perusteella eikä siinä puhuttu sanaakaan armosta.
Mutta eihän se niin tarkkaa ole.
Näinhän se on. On joukko keskustelijoita, joilta puuttuu kyky lukea kommentoitavaa tekstilä. He osaavat kommentoida vain omia mielipiteitään ja reagoida vain kuvitelmiinsa siitä, mitä toinen on sanonut. Heidän väitteisiinsä ei kannata reagoida, koska he eivät lue, mitä joku toinen sanoo.
Lähetä kommentti