Niin sanotussa suvivirsikeskustelussa on melkein kaikki
oleellinen sanottu. Kuitenkin kaksi periaatteellisesti tärkeää näkökulmaa on
jäänyt sivuun tai kokonaan unohdettu.
1. Jakaantuuko elämä toisistaan riippumattomiin vyöhykkeisiin?
Politiikasta, uskonnosta, kansallisuusaatteesta, taloudesta
ja urheilusta voi rakentaa kymmenen erilaista sanaparia. Jotkut keskustelijat ovat suorastaan
moraalisella kiihkolla vaatineet, että ne pitäisi ehdottomasti erottaa toisistaan. Nopea
retki esimerkiksi urheilun historiaan ja käytäntöihin osoittaa, että vyöhykeajattelu ei ole
toteutunut reaalimaailmassa.
Urheilu ja politiikka: Idea urheilun ja politiikan
erottamisesta kuoli viimeistään Berliinin olympialaisissa vuonna 1936. Tämän talven
ja kevään tapahtumat todistavat, että kuolleena se myös pysyy.
Urheilu ja kansallisuusaate: Mauno Koivisto ehdotti
kansallislaulujen poistoa urheilukisojen seremonioista. Ajatus ensin tyrmättiin
ja sitten vaiettiin.
Urheilu ja uskonto: Ristinmerkkejä tehdään ennen kisaa ja
sen jälkeen. Vuonna 2002 Brasilian voitonjuhlat jalkapallon maailmanmestaruuden
varmistuttua olivat sellaista Jeesus-juhlaa, että herkimmät ateistit sulkivat
televisionsa.
Urheilu ja talous: osa urheilu-uutisista julkaistaan
taloussivuilla.
Samanlaisia liittoumia voidaan rakentaa neljästä muustakin
sanasta. Reaalielämässä ilmiöt eivät eristy toisistaan, vaan pikemminkin
kietoutuvat toisiinsa. Uskonto ei ole sillä tavoin poikkeuksellinen
elämänilmiö, että se voitaisiin eristää täysin omaksi vyöhykkeekseen. Se kuuluu
elämään niin kuin mikä muu asia tahansa. Se itse pyrkii levittäytymään, ja sen alueelle
tunkeudutaan hyötymistarkoituksessa. Se mikä ihmiselle on tärkeää, ei pysy piilossa
tai yksityisyyden suojissa, vaan toteutuu myös julkisuudessa. Tällainen maailma
vain on, vaikka joku haluaisi kuvitella siitä jotain muuta. Jopa
Neuvostoliitossa uskonnolla oli jonkinlainen julkinen rooli.
2. Miksi yhteiskunta ei suosisi tiettyjä uskontoja?
Vain harvat ihmiset ovat sitä mieltä, että amissit,
helluntailaiset, hindulaiset, islamilaiset, Jehovan todistajat, juutalaiset,
luterilainen kirkko, metodistit, mormonit, muinaisuskoiset, ortodoksinen
kirkko, satanistit ja wiccalaiset kuuluvat kaikki samaan koriin ja että
yhteiskunnan näkökulmasta niillä ei ole muuta järjestystä kuin aakkosjärjestys. Todellisuudessa ateistienkaan kannalta ei ole aivan samantekevää, millaisia ovat väestössä niiden
keskinäiset prosenttiosuudet.
Epäilen, että suuren enemmistön mielestä on olemassa sekä
sairasta että tervettä uskonnollisuutta. Siinäkin tapauksessa, että näkee
uskonnon jonkinlaiseksi taudiksi, joutuu ilmeisesti tunnustamaan, että muutamia
niistä voi verrata nuhakuumeeseen ja toisia taas koleraan.
Jos uskonnoilla on eroja, lienee sallittua, että yhteiskunta
suosittelee ja kohtuullisesti tukee sellaisia uskontoja, joiden se laskee
olevan yhteiskunnan kehityksen kannalta parempia kuin jotkin toiset. Toisin kuin joku luulee, valtio ei voi olla
katsomuksellisesti täysin puolueeton. Suomi antaa selvän tukensa esimerkiksi antirasismille,
ja sen kuuluukin antaa.
Minua ei haittaisi, että tietyissä rajoissa tuettaisiin
verovaroilla maltillista islamia, jos siitä olisi se hyöty, että se rajoittaisi
islamilaista radikalismia.
Muutama jälkiajatus Suvivirrestä