Yläkoulun opettaja kertoi oppilaastaan, joka oli vastannut erinomaisesti koekysymykseen: "Miten Lutherista tuli uskonpuhdistaja?" Vastausta lukiessaan opettaja myhäili tyytyväisenä, onhan mukavaa havaita, että tunneilla ei ole istuttu turhaan, vaan jotain on myös opittu.
Sitten tuli tyrmistys. Vastauksensa päätteeksi oppilas kirjoitti: "Tämän jälkeen Luther teki pyhiinvaellusmatkoja ja kuoli Köyliönjärven jäällä."
Äkkiä tuntui siltä, että kaikki oli käsitetty väärin. Kenties oppilas ei lainkaan tiennyt, kuka Luther oli oikein ollut.
Miten tuollaista tekstiä saattoi arvostellakaan? Siinä oli vastattu hyvin varsinaiseen kysymykseen, mutta lopussa oli kerrottu asioita, jotka eivät lainkaan liittyneet aiheeseen. Ehkä ylimääräistä ei pitänyt lainkaan ottaa arvostelussa huomioon, eihän se kumonnut sitä, mitä oli sanottu varsinaisesta asiasta.
Mitä enemmän olen ajatellut tapausta, sitä suurempaa on myötätuntoni oppilasta kohtaan. Tosiasiat ovat täysin sekaisin, mutta ehkä hän on jossain mielensä pohjalla ymmärtänyt tavallista paremmin, millaista on hylätä turvallinen elämä ja antautua jonkun suuremman palvelukseen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti